每次中華隊打完國際賽後，都會出現許多台灣職棒發展問題的相關討論 ，但這些討論主要還是環繞在競技水準方面。當然競技水準很重要，只是我認為更重要的還是行銷的問題。
目前台灣職棒最大的問題就是球迷不進場看球。為什麼不進場？關鍵原因只有兩個(以台北地區而言)，一是球場太遠，二是球場很悶熱(特別是台北市)。
只要球迷不進場，所有的行銷活動都是無效的(或者說效益很低)。所以台灣其實需要一座"位置在市中心"、"並且有空調"的棒球場。但只要討論到巨蛋時，就會陷入室內球場vs露天球場的的爭論。
重點是在於把職棒當成什麼來看待? 如果認為職棒只是單純的"運動"，那當然露天球場、天然草皮最好。如果是把職棒當作"娛樂工業"經營，讓球迷舒舒服服地吹冷氣看球，每場比賽搞得像是演唱會一樣，有炫目的燈光音效，讓球迷High翻天，那一座"位在市中心"、"有空調"的棒球場，才是符合未來職棒經營方向的首選。
一旦有了一座"位在市中心並且有空調的棒球場"，球團的所有行銷活動，自然就會出現明顯的效果，於是：
有效的行銷活動-->票房增加-->媒體曝光度提高-->贊助商增加-->轉播權利金增加-->球團收入增加-->球員待遇改善-->有錢請MLB或3A級的教練-->整體競技水準提高-->亞職大賽擊敗日本-->引發更高熱潮-->票房又增加
台灣職棒才有機會進入良性循環，否則台灣棒球在遠雄巨蛋蓋好之前的這幾年，不管國際賽打得多好，球團再怎麼用心，基本上都還是會一樣低迷。而且台北地區是媒體的集中地，也是最大的市場。一旦台北地區的票房及媒體宣傳打開了，自然也能帶動其他中南部主場球隊的票房及熱潮。
▲東京巨蛋外觀
接下來談職棒經營與室內球場三大迷思：
迷思1：防治球員涉賭放水比行銷活動更重要？
就算往後十年，中華職棒都沒有再出現任何一丁點涉賭放水的相關消息，票房就會自動回溫嗎？實際上還是要有行銷活動，才能將票房拉起來。
行銷和防治球員涉賭放水兩者是不衝突的，只不過腦充血的"中華職棒基本教義派"，喜歡將這兩者硬是分出高下，如果球團主動將行銷活動做好，票房好，球團收入和球員薪資都能增加，對於防治涉賭放水也是一種幫助，也是良性循環的一部份。
迷思2：球迷不在乎有無冷氣，洋基球場這麼棒也不是巨蛋
我想會認為"冷氣不重要"的，大概都是熱血大學生吧！因為當我還是青春熱血大學生的時候，也是可以大中午36、37度，在球場下站四、五個小時。
但是成為上班族之後，每當下班時間走出辦公大樓，發現外面的空氣是這麼潮濕、悶熱、污濁，還要我去棒球場看球，想想還是算了吧。回家洗個澡，換上輕便衣服，吹吹冷氣，上網、看日劇還比較輕鬆舒適一點。
至於辦公室那些穿著套裝的OL姊姊妹妹們就更不用說了，找他們去看棒球，大概也只會跟你說"神經病喔，天氣這麼熱，我要回家！"。
美國球迷不怕熱不怕曬，露天球場、白天比賽照樣爆滿，那是因為人家運動風氣鼎盛，進場看球已經是生活和文化的一部份了。只不過腦血管栓塞的中華職棒基本教義派 ，就是會直接無視這個背景因素，硬是要把"洋基球場也不是巨蛋"套到台灣來。
台灣人說穿了就是怕熱懶惰又不愛運動，進場看球的文化習性也不夠紮實。以球團做生意的觀點來看，不怕熱、然後又熱血專業的優質球迷，和怕熱又不專業，但是一樣花300元、500元買票進場的迷哥迷姐們，同樣值得爭取。如果能克服球場舒適性這個問題，對於開拓票房，會有決定性的幫助。
況且現在已經即將邁入2008年了，整個娛樂產業的型態、分佈，以及消費者的習性，和職棒5年以前第一波職棒熱潮，已經有很大的差異。如果腦筋還是轉不過來，認為看球舒適不重要，"球迷不在乎有沒有冷氣吹"，那中華職棒大概也只能和不怕熱的專業優質球迷，同甘共苦繼續草創下去。
迷思3：球場遠一點也沒關係，有捷運就好
▲台北巨蛋與周遭商圈距離，點選可看原尺寸圖
1.還有一個迷思就是交通便利性的問題。有人會說美國、日本的球場很多也在郊區，還不是照樣爆滿。我只能說那是人家進場看球的文化習慣已經很深厚了。不幸地，台灣還沒有這種進場看球的穩固基礎。
2.對於台北巨蛋附近龐大的上班族兵團而言，去台北巨蛋看球可以是順便，去天母看球卻必須是專程(新莊就更不用說了)。進不進場，往往就是在這"順便"與"專程"的一念之間。
3.球場位在黃金地段，如果能吸引到一些上班族或輕度球迷，心血來潮進去消磨時間，對於票房何嘗不是好事。就算是進去發呆、聊天、談公事、吃東西，甚至是跟女同事女朋友炫耀棒球常識也好。只要肯花錢買票進場，就有機會將他們留住成為常客。
4."球場遠一點也沒關係，有捷運就好"，我只能說這是屬於學生的幸福，如果再讓我當一次大學生，我也會覺得沒差。只是對於上班族而言，專程、順便，一念之間，差別就很大了。
▲巨蛋球場內部
再來是球迷的分類問題：
只要提到室內球場與空調的問題，就會有一堆人跳出來說他喜歡看星空吹自然風。當然這樣並沒有錯，只不過以票房經營的觀點來看，有必要將球迷定義並分類，才有助釐清問題。
以經營票房的眼光來看，球迷可以分三大類：
一、重度狂熱迷：
這類球迷的特色就是不怕苦、不怕難、不怕熱、不怕曬。基本上在國際大賽過後一個星期，還會上網討論職棒發展問題的，大概都是屬於重度狂熱迷。所謂的"不離不棄迷"也是這個Level。所以每次只要一提到球場空調或是交通遠近的問題，就會看到一堆人跳出來反對，或是認為沒有影響，原因就在此，因為網路棒球討論區多半都是重度狂熱迷的地盤。
這類球迷的特徵如下(不一定全部都有，但通常至少有其中一項)：
1.國小到大學其中一個階段，曾經瘋狂迷上棒球，並且會主動去從事棒壘球相關活動。例如街頭巷尾棒球隊，或大學系隊、校隊。
2.因為真的有打過球，所以不怕熱不怕曬，並且崇尚最純粹的棒球氣息，喜歡紅土+草香、星空+晚風。
3.較不受行銷活動影響，只要競技水準高，自然就願意進場。(甚至競技水準低也照樣情義相挺)
4.可能是青春熱血在學學生，或30歲以下比例較高。
二、中度棒球迷：
這類球迷的特徵如下(不一定全部都有，但通常至少有其中一項)：
1.很多是從第一類重度狂熱迷演化而來的(只不過不曉得是算進化還是退化)。
2.二十五歲以上，已經是上班族了。
3.也不是不想看球，但就是懶，想到球場那麼遠，然後又熱，上班又累，還是寧可找女友窩冷氣房比較實際。
4.只要競技水準夠高，一張票500、1000、1500照樣進場。最好的例子，就是2002年大榮鷹跟歐力士來台的海外公式戰。那兩場比賽是在星期二、三舉辦，進場看球的上班族卻非常多。(不過那一年最高票價只有1000元)。(一方面也是在天母球場總座位數不多，並且是短期特殊賽事的情況下，開出不錯票房)
三、棒球外行追星內行迷、盲從潮流迷：
這類球迷的特徵如下(不一定全部都有，但通常至少有其中一項)：
1.幾乎從未真正從事過棒壘球活動(訓練)，頂多是小時候被同學親戚，拉去河濱公園或附近空地湊人數。或是大學系上辦壘球賽時，上去耍帥一下。
2.女性居多(非歧視，只是事實如此)，但男性也有。
3.國際賽一日球迷、三日球迷多半也是這個Level。
4.不在乎球賽本身的競技水準，但是非常容易受到媒體炒作或行銷活動影響。
5.只要夠流行、話題夠熱，然後有男生幫忙買票帶著去，就有可能進場。
6.在網路上容易被瞧不起，因為棒球討論區多半是基本教義派的聖殿 。
7.一旦瘋起來，消費能力也很可觀，SBL就是在這塊市場開發經營得非常好。
8.因為女性居多，所以如果球場環境舒適，比賽結束又方便逛街，上高級餐廳，對於開發這塊市場相當有利。
小結：以球團經營票房的角度來看，以上這三種球迷絕對都有經營開發的價值。只要營造出舒適的看球環境，還有透過媒體炒作出話題熱潮，自然就"有機會"把第二類、第三類球迷拉進球場 (所謂"有機會"，當然就是球團自己也要努力，要有投資的決心)。
"球場有冷氣，票房才會好"，"交通便利，球迷才會進場"，乍聽之下似乎不是理由，但事實就是如此。只不過如前面所說的，因為網路討論區多半是重度狂熱迷的地盤，所以才會常常一面倒，認為冷氣空調不重要，交通便利也不重要。如果在觀念上無法徹底突破，扭轉過來，那中華職棒當然就只能期待第一類重度狂熱迷，繼續不離不棄。
最後討論如何行銷：
1."非"週末場次找明星，例如志玲姊姊或5566來開球，提振人氣及媒體曝光度。而且不能只是開球而已，這樣經營手法不夠細膩。
(1)開球的對象除了當紅形象良好的演藝人員外，主要可以找準備發新唱片、發行新書、寫真集，或是要宣傳新戲的藝人，因為他們也會很樂意增加曝光度。
(2)非週末場次邀請明星來開球，一方面當然是為了刺激非假日的票房，但主要目的則是能在開完球的隔天(星期三、四、五)讓職棒的消息在媒體上曝光。一旦民眾透過電視報紙接觸到職棒的訊息，無形中就有可能將假日進場看球排進行程裡，對假日票房有提振的效果。
(3)要讓開球的明星穿上主場球隊的球衣，如果是女明星，可以跟經紀公司協調，是否可穿露肚臍或深V低胸版的特製球衣 ，吸引輕度球迷，並炒熱新聞話題。雖然這一招可能有些人會有點不屑，但是要想娛樂化，這樣做就是有效。
(4)不能開完球就算了，每場比賽結束，提供明星開球照片10～20張放上球隊官方網站讓粉絲下載蒐藏。並且將這些照片，搭配球隊LOGO，製作兩三張不同螢幕尺寸的高畫質桌布。(所以球隊後勤作戰就很重要了，因為要量製球衣還要談肖像權)。或許有人覺得這樣會"模糊棒球賽的本質"，但我認為究極娛樂化，想辦法將人氣衝高，其實和棒球競技本質是不衝突的。
而且這個作法還有另一個目的，就是透過培養球迷主動上球隊官網的習慣，強化球迷對球隊資訊的"黏度"，一旦球迷對球隊資訊的"黏度"提高了，無形中就會培養出忠誠度以及進場看球的意願。
▲星野亞希開球影片
2.既然已經有冷氣可以吹了，那週末的比賽當然可辦在中午。
大熱天的，進球場坐著吹冷氣多爽啊！如果台北巨蛋落成，左有信義商圈，右有東區，上有京華城饒河夜市。地理位置極為優異，可以和各商圈的餐廳店家搭配推出以門票兌換折價券之類的活動，並且球場內提供餐廳訂位等相關服務。
比賽可以13：30～14：00左右開打，打完剛好慢慢散步去逛街吃晚餐。讓球迷不需擔心看完球要去哪裡，或是怕理想的餐廳沒位置，無處好好用餐。(對帶女生進場看球的人，這樣的服務更是實用)
這樣做的目的，就是要培養出民眾將進場看球，也納入整個週末休閒娛樂行程的一部份。一旦這種習慣培養出來了，看棒球自然就會慢慢成為生活文化的一部份，對於球隊在地化也會有幫助。
3.設置24hr大螢幕及24hr售票投注中心，塑造出新的台灣棒球地標。
忠孝東路和光復南路口，是台北市高交通流量的精華地段，而且遠雄巨蛋也將設計成在忠孝東路人行道上就可以看見球場內比賽情形。所以可以：
(1)在忠孝東路光復南路口設置一個24hr大螢幕，白天直播MLB的比賽，晚上播中職Live或NPB。其他時間就播球賽精華剪輯、行銷個別球員，或是狂播台北巨蛋性感女星開球影片。甚至偶爾播一下莎拉波娃大滿貫賽Live這種會吸引路人駐足的比賽也可以。
(2)大螢幕底下就設一個24小時售票中心，裡面可以賣球隊相關商品、提供運動彩券下注服務，還有就是讓所有路過的人，或是到國父紀念館運動的歐吉桑們，不論三更半夜，只要一時衝動，想進場看球，就馬上有票可以買。不然等到隔天或回家上網訂，早就冷掉了。
(3)雖然24hr售票中心在銷售方面的效益可能不高，但重點是把這個地方，塑造成一個新的台灣棒球地標，讓所有人知道，有一個地方，是24小時都有棒球的。以這個地方為圓心，將台灣球迷的熱情凝聚起來。
▲台北巨蛋概念圖
其實行銷炒作的花樣千百種，啦啦隊的加油方式，球賽氣氛的營造，燈光、音樂、煙火搭配...能玩的東西很多。但重點是將來在台北巨蛋落成後，如何有效利用交通便利和室內球場的舒適性，吸引球迷入場。只要球迷肯花錢買票進場，自然就有機會留住他們，讓他們變成"長期客戶"。
最後結論就是，在台北市蓋出一座 "位在市中心，並且有空調"的棒球場之前，台灣的職棒應該差不多就是這樣了，不會有太大的起色。當然巨蛋並不是萬靈丹，只是有了一座交通方便又可舒適看球的球場，球團才能做"有效行銷"，也才有機會讓低迷已久的中華職棒進入向上提升的"良性循環"。
相關參考網址：台北大巨蛋官方網站 http://www.farglorydome.com.tw/#
※被錯誤資訊誤導，認為中華職棒付不起巨蛋場租的，請先看這裡"巨蛋經營三大迷思"
13 意見:
Atom，很高興這樣看法的人越來越多。
不過文內似乎認為室內球場不能和天然草皮共存，但是國外室內球場、移動屋頂和天然草皮共存行之有年。
而且需要人工草皮的封閉式球場會連沒有賽事、活動時仍一直開冷氣來維持屋頂正壓。如果採用非封閉式的巨蛋不但更環保、減低平日冷氣費、而且仍然可以有天然草皮，適當的天氣也可以開屋頂回歸陽光、紅土、草皮的棒球王道。
最後，我對松山巨蛋的地點和開發的方法有意見，但也許那是另一個話題了。
如果能蓋一個可開關屋頂，且又有天然草皮的球場當然是最好。只不過說穿了就是"錢"的問題。
當初台北巨蛋在設計初期時，也曾考慮過可開關屋頂，但後來因為可開關屋頂會使工程預算暴增，所以放棄。
至於天然草皮的部分，因為台灣從未蓋過這種巨型室內球場，也不確定職棒是否能撐得起巨蛋的經營收支--就是不確定到底能不能賺錢。所以當初規劃時，勢必要往多用途的方向規劃，因此天然草皮也只好被捨棄。
台北巨蛋的工程設計應該已經定案了，所以討論這個也已沒有太大實益，重點應該還是擺在巨蛋完工後，如何妥善規劃運用。
但是如果台灣的經濟發展能持續進步，使國家財政足以支撐巨蛋這種鉅額公共工程。並且台北巨蛋在完工後能有效地經營獲利，那將來中南部若要孵第二顆蛋時，就有機會蓋一座可開關屋頂及種植天然草皮的室內球場。
工程預算和維修費用間的衡量一個是短期性的支出，一個是長期性的支出。
如果巨蛋要用十年，那十年內是開放性室內球場的工程預算高還是封閉式的室內球場維護的預算高，也許這樣看才是重點。
至於開放性球場就不是「多用途」只怕是另一個台灣才有的誤解了。
再補充一下，台北大巨蛋所採用的屋頂設計，是超過200公尺跨距的無樑柱建築，並不是東京巨蛋那種充氣式的薄膜式屋頂。
事實上，在日本現有的巨蛋當中，也只有歷史最悠久的東京巨蛋是採用充氣式屋頂，其他巨蛋球場並沒有使用這種高耗電量的設計。所以竹板凳兄的疑慮應該是可以消除了。
因此固定式屋頂因為需要24小時送風，而使得日常維護預算過高的問題，是不存在於台北大巨蛋的。
談到室內球場，最常見的爭議就是：1.是否要建可開閉式屋頂(開放式球場)；2.採用天然或人工草皮。
通常以棒球迷的角度來看這件事，很容易將"棒球比賽"這項用途無限上綱，而忽略其他現實的困難。
台灣其實從職棒元年或二年，就已經開始吵著要巨蛋了，但真正決定要蓋，卻是在職棒低迷之際，同時台灣也尚無巨蛋球場的實際經營經驗。因此在決定興建的時候，勢必要用保守的態度來進行決策。
根據我的印象(因為一時還找不到資料)，如果要蓋可開閉式屋頂，工程費用至少會比固定式的造價多出大約30%～50％。以巨蛋主體工程約90億，若要蓋可開閉式，大約要多出27～45億元的成本。遠雄在興建完成後取得46年的經營權，平均每年要多出5800萬～9700萬的營收才能將可開閉式屋頂的成本抵銷掉。(注意：這還只是抵銷多出來的屋頂成本而已喔)換做你是遠雄的老闆，在看到這個數字以後，相信你就會打消蓋可開閉式屋頂的念頭。就算你打算硬著頭皮也要蓋，等經過股東會炮火洗禮，最後自然還是得放棄。
二來在景氣狀況不佳，職棒經營低迷之際，整體決策態度趨於保守的情況下，當然也只能"先求有"，先把球場蓋起來再說。如果硬要蓋可開閉式屋頂，得到的結果也只是建商卻步，計畫無限期延宕而已。
此外還有一個問題，就是可開閉式屋頂的耗電量。在巨蛋預期經營績效曖昧不明的情況下，耗電量這個問題當然也會是可開閉式屋頂不受決策人員歡迎的重要原因。
天然草皮的問題，其實就和前面提的一樣。在整個決策的氣氛趨於保守之時，當然也只能選擇容易維護、經得起踐踏摧殘的人工草皮。
最後我想應該並沒有人誤解"開放式球場就不是多用途"。開放式球場當然也可以多用途，只不過基於前述的現實困難，以及整體大環境所造成的保守態度，使得台灣的第一座室內棒球場，必須採用固定式屋頂以及人工草皮，如此而已。
同樣的，超過200公尺跨距的無樑柱建築不也一樣增加了建築的成本？
需要所謂超過200公尺跨距的無樑柱建築只是為了完成「蛋型」的外觀而已。這一系例的設計手法，一如北京奧運許多建築是都是為了蓋出前所末見的建築造型。
但是如果一切都那麼「考慮成本」，是否真的需要這樣的外型？
如 Arizona Diamond Backs 的 Chase Field，四四方方的加個活動式屋頂，$354 Million 換算也才 114億。
遠雄的蛋要 200 億以上（不是開發整個園區的錢了，請見遠雄自己的家族網頁 http://www.richfamily.com.tw/news/shownewsone.php?newsid=577 ），那麼活動屋頂的成本？咦？
事實上遠雄和台北市政府是要新的商業區和購物區來賺錢。而巨蛋？松山煙廠的古蹟問題？松山煙廠的老樹下落？
我仍然不知道為什麼要花更多的錢蓋一個「奢華的巨蛋」（遠雄自己的話），而不是蓋一個好用的開放性球場。
補充：開放性球場指的是活動屋頂的室內球場。
1.竹板凳兄所引用的連結(工商時報報導)，裡面所提到的250億元，是整個園區的開發費用，並非巨蛋本體工程費用，可能是記者新聞寫作技巧的問題，引起誤會--把"巨蛋軟硬體升級"和"總營建成本250億"寫在同一句話裡面。
基本上一顆蛋再怎麼搞，也不太可能搞到250億(當然也許國外有)。只是台北大巨蛋本體的工程費用確實大約就是90億左右。
2.既然如此，竹板凳兄的推論自然就不成立了。因為無樑柱蛋型設計(90億)確實還是比響尾蛇隊可開閉式屋頂(114億)便宜不少。
3.這時候您可能會說，既然要省，為什麼不省到底，不蓋一個最簡單最便宜的設計就好。我只能說在現實世界裡，人的決策模式會趨向於折衷。非不得已，或是條件極充裕，不會做最極端的決定。
雖然遠雄一定也想省錢，但是像巨蛋這種指標性的大案子，對於公司的發展及形象會有相當重要的影響。如果蓋出一個雖然能用，但很爛很醜的巨蛋，會損傷公司的商譽。但是考量到後續成本回收的問題，當然也必須控制預算，即便你想硬幹，股東會也不會同意的。
4.我個人認為，許多棒球迷在提到巨蛋的話題時，經常流於一廂情願，或是慷他人之慨(雖然這樣講不太禮貌，不好意思)。總是認為財團應該無上限地蓋出一座"符合棒球本質"的巨蛋球場。反正錢是別人出的，球迷當然嘴炮盡量打，球場蓋得越夢幻豪華越好。
但如果易地而處，換做你是遠雄的老闆或股東，態度相信就會完全不一樣。況且興建巨蛋，本身就是一種高度商業化行為，自然也必須回歸到商業邏輯思考。巨蛋完成後，正常良好的財務運作、成本回收，也是球場能否有效營運維護的重要條件之一。
4.但是如報導內所說的，由於要引進數位光纖設備(或許還包含其他項目)，因此使得工程設計預算增加。
假設這部分增加的金額也是大約20～30億左右(當然也有可能已包含在90億裡面，只是目前還無法查證到進一步資料，先假設必須外加進去)。
所以(a)巨蛋本體90億，(b)光纖設備及相關設計約25億，(c)可開閉式屋頂約25億。
遠雄可採取的方案是a+b或是a+c，兩者總預算都是差不多的，大約115億。那為什麼不選a+c？我想是因為光纖設備對於遠雄而言，有行銷宣傳的價值，因為他們近年推出的一系列建案都是主打光纖數位主題。而且可能遠雄本身在光纖方面已投資不少錢進去，在商言商，一樣都是要多花25億，當然是選拉光纖自己賺。
所以還是回到前面第三點所說的，一切都是現實取捨的問題。但如果光纖設備及相關設計已經包含在90億元裡面，這個a+b或a+c的問題自然也不存在。
(5)響尾蛇隊那種方形可開閉屋頂的巨蛋，工程難度是比較低的，造價比較便宜(但還是比固定式的貴)，造型也相對地較不出色。
就財團的立場而言，蓋出一個造型普普的巨蛋，對於企業形象並沒有加分作用。況且要是真的蓋出像Chase Field那樣的方形球場，只怕又會有一堆球迷跳出來痛批，既然要蓋為什麼不多花一些錢蓋漂亮一點，造型炫目一點的橢圓蛋。
美國人或許能接受Chase Field這種方形蛋。但是在亞洲地區，巨蛋或101這種建築工程，是帶有炫耀成分，展示科技及經濟實力的象徵。如果造型普通不出色，對大多數人而言是難以接受的，財團當然也不會做這種花大錢討罵的事。
(6)身為一個棒球迷，我也很希望台灣能有一座可開閉屋頂，種天然草皮的球場。但那是未來要蓋第二座或第三座巨蛋才有機會討論的事。
我們唯一能祈禱的，就是台灣的經濟繼續進步，運動產業能邁入成熟穩定的階段。一旦整個市場規模能支撐得起種天然草皮的可開閉式巨蛋，那麼它就自然會出現。
(7)松山煙廠的古蹟問題以及老樹下落，我想那是屬於文化保存和環保問題。如果要討論可能要另開主題比較適合。
美國人或許能接受Chase Field這種方形蛋。但是在亞洲地區，巨蛋或101這種建築工程，是帶有炫耀成分，展示科技及經濟實力的象徵。如果造型普通不出色，對大多數人而言是難以接受的，財團當然也不會做這種花大錢討罵的事。
↑
大大說到了重點。
整個巨蛋設計並不是以省錢，或是比蓋個開放性室內球場便宜來做決斷。
這點有問題的可能不只是遠雄，而是最後敲定案的台北市府也大有問題。
有關巨蛋本體 90 億，我滿想請教來源。
我貼的那篇所然是工商時報的報導，但是是「遠雄家族」自己貼出來的。文中提到：
「巨蛋設計費就高達十幾億元，重寫台灣紀錄。趙藤雄表示，巨蛋因為軟硬體升級，因此預計會調高總營建成本由二二○億元、追加到二五○億元以上。 」
如果有營建費 90 億的資料來源，麻煩分享一下。
1.有一個部落格，格主是巨蛋管理公司的員工。網址如下：http://myurl.com.tw/eeuh
裡面有一篇文章提到巨蛋本體的費用是90億元，不過那篇文章似乎已經刪除了，我是在Google的庫存頁面中找到的。剛才試著再搜尋卻搜不出來，有時間我會再找找看。
我想巨蛋公司員工所提的數字應該可信度頗高。
2.至於250億元的部分
(1)可以參考這個網址http://myurl.com.tw/k1cu
最底下的那一篇報導，有一句話"連同巨蛋在內，總計耗資超過220億新台幣"，之後的250億應該也是從這裡追加上來的。所以記者因為新聞寫作方式而產生誤導，是很有可能的。
(2)雖然遠雄家族有貼出該篇工商時報的報導，但通常公司的網管只是負責把新聞貼上去而已，不會去詳細審查新聞內容。況且250億基本上也沒錯，只是寫作方式產生誤導而已，遠雄的人沒有察覺到這新聞裡的小細節，也並非不合理。
(3)就算巨蛋本體真的就要250億好了，以遠雄取得50年經營權計算(巨蛋員工的文章是說46年，不過先保守地用50年計算也沒關係)，平均每年要5億元營收才能回本(利息及其他雜項、人事管理費用尚未計入)。
(4)假設巨蛋完工後一年的實際出租天數是大約200天，5億/200天=250萬。就算是以超高出租率250天計算，一天也要200萬元。
但如果以90億除以50年=1.8億，1.8億/200天=90萬。竹板凳兄的文章也提到一天的場租是100萬元，所以一顆蛋90億元顯然是合理的，一百萬的場租也是以此為基礎計算出來的。
(5)如果巨蛋本體一個出租天的平均攤還成本是200萬元，但收進來的場租只有100萬，那巨蛋完工之時，也就是遠雄準備將爛攤子丟給台北市政府的時候了。
3.綜上所述，250億元是整個園區的開發費用，巨蛋本體是90億，應該是沒有錯的。所以竹板凳兄的推論：
"整個巨蛋設計並不是以省錢，或是比蓋個開放性室內球場便宜來做決斷。"
自然也並不成立。
4.在一個正常資本主義經濟制度的國家，營利事業提供服務，並從中獲利，再用獲利來改善設備或提供更好的服務，是一件很理所當然的事。
只是可能台灣從九零年代進入開放及轉型期後，爆出許多官商勾結、圖利財團的醜聞，以致於一般民眾只要聽到"財團獲利"就有如洪水猛獸，視為一種罪惡。對許多需要與企業合作的公共議題，以敵視的眼光來檢視。進而衍生出直覺性的反對，而非對於問題本質的理性思辨。
當然，如果能透過各級民間團體或是一般民眾，對財團的計畫提出質疑、壓力，進而爭取到更符合公共利益的提案，當然是一件好事。
只不過如同前一篇回應所說的，多數時候，球迷只是在慷他人之慨，無視現實問題，一廂情願地要財團無上限地蓋出一座"完全符合棒球本質"的球場。
其中最主要的原因，就是對企業財務運作，以及企業獲利這兩件事，缺乏正確認識。
那篇 90 億我之前也有看到過。不過我對那個「巨蛋管理者網頁」有很多不滿。
那篇文是 90 億唯一的出處，而且那篇文已被刪除。本體的建費是多少只能等它蓋好才知道了。
至於90億確實還是比響尾蛇隊可開閉式屋頂114億便宜，兩者相差 24億，更何況人家響尾蛇隊的 Cost: $354 million ~114億台幣是「包括土地費用」。台北巨蛋土地費用是０吧，市府全包了。
所以"整個巨蛋設計並不是以省錢，或是比蓋個開放性室內球場便宜來做決斷。"是成立的。
1.我想請教一下，竹板凳兄能否提供Chase Field的3.54億美元，是包括土地費用的資訊來源？
2.
(1)如果確實包含土地費用，那能否提供土地費用的數字，如此才可確知Chase Field的本體建造費用究竟是多少。
(2)因為美國雖然經濟發展程度遠超乎台灣，但因為土地面積廣大，其單位土地價格卻未必比台灣最精華地段的價格高。
(3)雖然Chase Field也是位於市區裡，但以美國住商分離的型態，其實際土地收購費用，也許並不見得能和寸土寸金的松煙廠區相比。
(4)此外，當地政府是否有針對土地收購進行補貼或優惠價格等相關措施，我想這些都必須釐清，還原出Chase Field真正的本體興建價格，如此討論才有意義。
(5)當然我的推論很有可能是錯的，希望提出質疑的竹板凳兄可以提出資料來證明我的錯誤。
3.此外竹板凳兄應該也同意前一篇回應所提到的，台北巨蛋本體興建不需要250億。250億純粹只是資訊解讀錯誤。
4.
(1)即使竹板凳兄一路走來最堅持的："整個巨蛋設計並不是以省錢，或是比蓋個開放性室內球場便宜來做決斷"，是成立的，那又如何？能證明或代表什麼？
(2)我想有一點可以確定的是，如果要蓋出一個造型炫目，又可開閉屋頂的巨蛋，因為工程及設計難度的問題，費用勢必遠超出Chase Field或現行台北巨蛋的設計。因此這個提案是不可能出現的。
(3)在這個兩全其美的提案不可能實現的情況下，就必須做出取捨。這就又回到我上上一篇回應所提到的，是球迷觀點和球團立場矛盾的問題。
(4)所以即使證明蓋一座像Chase Field那樣的球場只要四、五十億，那也並不能代表什麼。
一直拘泥於這個問題，用純棒球的觀點思考，卻不探究問題背後複雜的脈絡以及背景因素。這樣的討論到最後也只是流於各說各話，一廂情願而已。
事實上這個問題，前幾篇回應都已經談了很多，再談下去也只是陷入迴圈而已。
5.但如果竹板凳兄還是很堅持："整個巨蛋設計並不是以省錢，或是比蓋個開放性室內球場便宜來做決斷"、"Chase Field只要3.54億美元"，我希望您也可以提出更詳細的論述。
因為您一系列的回應看下來，似乎都只有繞著這個問題打轉，卻未見更詳細的見解。至多只有純棒球的觀點，以及對於財團獲利這件事"反射性"地反對。對於一個體育場館的經營及財務問題卻從不面對。會流於各說各話，實際上也是從這裡開始的。
張貼意見